您现在的位置是：首页 > 热点专题网站首页热点专题

我们一般把阿富汗塔利班的意识形态归类为“瓦哈比主义”的框架内，但这其实是不正确的。阿富汗塔利班的意识形态来源于德里地区发展的德奥班德宗教思潮，并且因为在普什图语地区流传，形成了一个“具有普什图文化色彩的”伊斯兰宗教信仰体系。

这个德奥班德思想是印度地区（含巴基斯坦、孟加拉等地）在19世纪形成的一种宗教清教主义思潮，发起时间和崛起于沙特的阿卜杜瓦哈比思想时代接近，但是原则上并不属于瓦哈比遵从的塞拉菲主义（三代运动），而是基于印度宗教环境形成的一种新宗教回归主义。

德奥班迪思想在初期是很鲜明的反殖民主义思潮，甚至主张“联印抗英”，在印巴分治期间也有大批德奥班迪思潮的学者反对印巴分治，这一学派虽然在成形过程中确实汲取了瓦哈比主义的元素，但是在很长的一段时间以来，德奥班迪思想都只能说是“保守派”，而不是极端主义。

事情的转变恰恰就是在阿富汗地区开始的，上世纪七十年代阿富汗的社会改革让国内矛盾空前激化，巴基斯坦和海湾势力开始着力培养本地的德奥班迪思想影响的伊斯兰学院开展“反康斗争”教育。而巴基斯坦除了培养“反康反苏”，也培养了“反印”。

在这些势力的催化下，原本就是德奥班迪重点势力的阿富汗自然很快走上的一条狂飙突进的宗教保守主义路线。阿富汗的宗教学院大多受到德奥班迪思潮的影响，他们在巴基斯坦“反康反苏”，阿富汗自然更加的“反康反苏”。

在苏联入侵阿富汗期间，阿富汗各族激烈的抵抗苏联的入侵，尽管我这话苏粉不爱听，但是我觉得我们之前的对苏联入侵阿富汗的批判没毛病。苏联既不是为了“解放”也不是为了“帮助”阿富汗，此前阿明政府控制不住国内的局势，阿富汗本地暴力冲突威胁苏联工作人员事实上都是借口。苏联本质上寻求的是帝国主义霸权，为此入侵了阿富汗，那么阿富汗人的反抗是天然正义的，不能因为他们很多人后来成了恐怖分子而否认此时反抗的正义性。

但是，这些反抗者并不具备一个成熟的政治纲领和框架，这是阿富汗地方文化落后的标志之一。我们现在经常把阿塔崛起和苏联入侵阿富汗直接联系，其实这是不对的。真正促使阿塔崛起的是阿富汗的内战。

对于这个内战我们可以有很多说的，如果说苏联入侵之前的阿富汗已经岌岌可危，那么苏联入侵之后的阿富汗就是满目疮痍，而内战中的阿富汗就彻底成为了世界黑暗角落。在那几年的内战中，被碾碎的不只是“现代文明”，甚至连阿富汗民族文化传统都维护不了，甚至说连阿富汗旧封建时代的基本封建秩序都维护不了。

这种阿富汗旧派封建秩序，就是阿富汗塔利班着力维持的“普什图瓦里”，也就是普什图秩序。这种秩序是阿富汗普什图人在数个世纪以来结合伊斯兰教、本地民俗、中亚-波斯的文化惯形成的一套特有文化结构。他具有地方性、本地性；也具有封建性，保守性。

但是这种普什图瓦里和“真正的”瓦哈比思想的融合性怎么样呢？事实上很差。普什图瓦里别说和阿拉伯人的瓦哈比思想，他们和印度主流的伊斯兰教都融合不了，连自己内部的塔吉克穆斯林都融合不了（阿富汗塔吉克是平原塔吉克，主要信奉逊尼派）。

你以为他们只是对非穆斯林孤立？他们对穆斯林一样孤立。甚至在上世纪九十年代末，阿富汗塔利班的代表甚至都没参加过任何一个伊斯兰国家内部的国际组织。阿富汗塔利班的宗教学者甚至不被允许参加和其他逊尼派的宗教学者辩经。因为国际各国对阿富汗执行的“普什图瓦里”是否真的符合《古兰经》和《圣训》有争议！包括我在中东国家那些年说到阿富汗的时候，我认识的一个来自索马里的朋友都和我说他认为风传的对阿富汗塔利班的政策过于离奇，以至于让他觉得不像真的。能让一个索马里的“联合伊斯兰法庭”的支持者认为过于离奇，你觉得阿塔真的在伊斯兰世界具备“普遍性”？

事实上本拉登带领的基地组织在意识形态上和阿富汗塔利班甚至是有冲突的，但是在奥马尔和本拉登两个领袖的个人友谊的维系下，这种冲突被淡化了。但随着美军颠覆阿富汗塔利班政权，这种矛盾在长期的斗争中再次凸显出来。在本拉登死前，阿塔和基地组织、东伊运乌伊运等恐怖组织的冲突已经几乎公开化，而阿塔的内部分裂便是这种意识形态斗争的最终结果，坚持普什图瓦里还是加入极端主义世界大串联的洪流中去。而现在阿塔当权的派别，是坚持普什图瓦里的派别。

因此我们才经常看到阿富汗塔利班和达尔什（is）的冲突相关新闻，就源于阿富汗塔利班在意识形态上和达尔什有冲突，达尔什坚持的意识形态是“去地区化”，而阿塔恰是一个地区化的典型范例。他们不只是反对“左”的修改地区化特色行为，也同样反对“右”的修改地区化特色行为。他们为了自己的普什图瓦里，可以反抗任何敌人，包括其他穆斯林政权。这就是阿富汗塔利班极端化的根源，一群“狂热的本土化极端分子”。