您现在的位置是：首页 > 热点专题网站首页 热点专题

请问台湾海峡可以建海底隧道吗？

2021-11-07 17:06:31
3315 次阅读

知乎用户回答636人赞同了该回答其实从上世纪末开始，国内的专家学者就已经在思考这个问题了。在各部门合作下，1998年首届“台湾海峡隧道论证学术研讨会”在福建厦门召开。时至今日，这个会议仍然以每两年一次的频率

其实从上世纪末开始，国内的专家学者就已经在思考这个问题了。在各部门合作下，1998年首届“台湾海峡隧道论证学术研讨会”在福建厦门召开。时至今日，这个会议仍然以每两年一次的频率召开，最近一次会议是2019年[1]；去年清华还专门开了个座谈会，回顾20年来的台湾海峡通道研讨工作[2]。

清华大学21世纪发展研究院台湾海峡隧道论证中心原主任、清华土木水利学院吴之明教授曾在文章中总结过目前的主要方案和考虑[3]：

目前提出过的线路方案有4条，多次研讨会的大部分意见倾向于北线，全国高速公路网规划图也显示了北线，但具体的路线方案还需要进一步比较和选择。这四条分别是：北线福建的福清经平潭岛到台湾的新竹，约144km；南线福建的厦门经金门岛、澎湖列岛到台湾的嘉义，约243km；中线两条，分别是福建的南日到台湾的苗栗，约147km，福建的晋江到台湾的南投，约236km。四条线路[3]

可能的方案也较多，从选型上可以分为包括桥梁、隧道（掘进式、沉管式、潜伏式、悬浮式等），以及不同类型的组合。从功能定位上可以分为公路通道、铁路通道和公铁结合通道。

题主提到的想法“沉管加上盾构再加上桥梁，通过它们之间的交错搭配，以人工岛为接驳转换，从而实现整个跨海通道的贯通”实际上是十分可行的，也是众多“组合”之一。目前建设的技术问题基本不用太过担心，对于桥隧结合、人工岛接驳、分而治之的方案，我们前有港珠澳大桥，后有大连湾海底隧道的建设经验，基本上没有克服不了的困难。最大的困难是政治因素，其次是钱的因素。

在查阅资料的过程中，我和想做一个相关讨论的综述。不过很遗憾身在海外，无法查阅相关的论文集，只能粗浅地做一些讨论：

目前总体而言偏向选择北线，一是因为线路短，二是因为地质条件最好，所以施工成本和施工难度都低。这么长的通道，如果要满足公路运输需求，一定不会单纯使用一种方案（隧道），最终方案一定是多方案的结合。这一点题主也提到了，“司机连续在这么长的隧道开车容易疲劳”。现有的类似工程里，国内的港珠澳全长55公里，其中隧道6.7公里；大连湾全长27公里，其中隧道5.1公里。如果公路隧道要超过10公里，只能说很难想象。学界的相关讨论中，我们对这个工程的措辞已经由二十年前的“台湾海峡隧道”逐渐演变成了如今的“台湾海峡通道”，简称“台海通道”。铁路口更倾向于主张直接做铁路隧道，这样司机体验之类的问题可以忽略。已故的中国工程院院士王梦恕在文章中曾提到[4]，“台湾海峡跨海工程宜采用铁路隧道，并且平潭-新竹的隧道线位方案较优，在对该线位浅埋隧道和深埋隧道的比较后认为采用深埋方案较优。由于公路隧道存在诸多技术难题，以及工程造价和运营成本都很高，因此，把铁路隧道方案作为首选方案是可行的，汽车可通过穿梭列车背负过隧道。”可供参考的案例是英法海底隧道，海底部分37.9公里，还有日本的青函隧道，海底部分长23.3公里。需要注意的是，即便做铁路隧道、放弃公路，建起来也不容易。毕竟英法海底隧道还不到北线长度的三分之一。最后一定是建公铁两用通道，这是必然的妥协结果。如果丢掉公路，单凭铁总搞不定海底隧道，因为没干过，抓瞎。能做这项建设的只有中交建（CCCC）。而要能跑汽车，就一定是桥、隧、人工岛结合的方案。

我拍脑袋说，这个建出来，可能需要5~10个人工岛，6~11段桥或隧。如果能参与一下，可以吹几辈子了。

拓展阅读：

港珠澳大桥海上公路和海底隧道连接部分如何建造？港珠澳大桥的海底沉管如何对抗海流日复一日扰动带来的影响？现在是211学校的一名土木工程路桥方向的学生，要有怎样的规划才能在未来的20年内，参建台湾海峡大桥？鹤运：激动，港珠澳大桥亮灯啦！一个视频带你了解港珠澳的秘密！如何防止海底沉管隧道漏水？

热点专题全集

TAG: 无标签